案情简介

　　2007年10月29日，原告赵某向一审法院起诉称：2006年11月12日，被告陈某向其借现金15000元，并向原告出具借条一份。该借条载明：“借到赵某现金15000元（壹万伍仟元）。借款人陈某。2006年11月12日”。事后，原告多次催收，被告仍拖欠不还。请求我市某区人民法院判令被告归还借款15000元，并承担本案诉讼费。

　　被告陈某认为该借条是其写的，但落款时间已被改动，出具这份借条的时间应当是2005年11月2日，因此，该借条不是真实的。这笔借款在其与原告的另外一个合伙纠纷案件中已经处理过了，原告不能再依据该借条起诉。

　　经审查，原告提交的借条上的借款时间确有改动的痕迹。那么，原告赵某依据这张时间被改动过的借条提起诉讼，会不会得到法院的支持呢？

　　判决情况

　　某区人民法院在一审中查阅相关案卷，发现案卷中确有一张借条（复印件）落款时间为2005年11月2日，而借条内容除落款日期外，其他内容与本案中原告提交的借条内容一致，但该案卷中无借条原件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，法院判决驳回原告赵某的诉讼请求。

　　一审判决后，赵某不服，向攀枝花市中级人民法院提出上诉称：陈某书写借条潦草，落款时间有涂改。借条是书证，书证是用文字、符号、图案等所表达的思想内容证明案件真实的证据。只要以表达真实的思想内容就可以了，并无一定的格式、字体、方式等外部形式，只要可以为人知晓、理解，传递信息就可以了。本案中这张改动了的借条已经很明确的将法律关系的主体、客体、内容传达清楚，时间的不确定性不能改变这种债的法律关系，时间的书写，并不是借条定性的必然要件。依据证据规则，该证据是可以被采用的。请求二审依法查明事实，给予采信，对该案重新审理。

　　二审法院经查阅赵某与陈某的合伙纠纷案卷宗，该案卷中有一份落款时间为2005年11月2日的《借条》复印件，但无该借条原件，该借条复印件与本案中赵某提供的《借条》在内容、笔迹上完全相同。另双方当事人在二审过程中均认可在该相关案件审理过程中，质证时的借条是原件。二审法院经过审理，认定原判事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉，维持原判。

　　法官点评

　　上诉人赵某以改动过的借条作为依据起诉，称借条是被上诉人陈某改动的，出具借条是2006年11月20日以后。被上诉人陈某不认可其改动过借条，称该借条出具时间为2005年11月2日，且在相关案件中已经处理过。本案经一审、二审查明，上诉人赵某在本案中作为债权凭证的借条，与相关案件中已作为债权凭证作出处理的借条，除有改动痕迹的落款时间不一致外，笔迹、字距、书写风格、内容、格式和其他特征等完全相同，这两份借条应为同一份借条。上诉人赵某将已经作为债权凭证，并经人民法院生效判决处理了的借条，再次作为债权凭证主张权利，其行为是错误的，其主张的债权没有法律依据，不能得到法院的支持。

　　所以，赵某以改动过的借条作为依据起诉，被法院依法驳回诉讼请求是理所当然的。

　　（市法院 雷晓芳）